Решение

Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 - 6570

14 ноября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Казачковой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.08.2012 года, которым исковые требования Казачковой З.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Казачковой З.С. – Казачкова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казачкова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель ФИО12, управляя автомобилем Хундай Гетц, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чиновой Т.Ю., допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Приора были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО14 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. ЗАО «СГ«УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 28588 руб. 23 коп.

Полагая, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Казачкова З.С. обратилась с данным исковым заявлением в суд и просила взыскать с ответчика разницу между оценкой ущерба – 75 981 руб. 39 коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения 28588 руб. 23 коп., что составляет - 47393 руб. 16 коп., также понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2012 г. взыскано с ЗАО «СГ«УралСиб» в счет возмещения ущерба 28 998 руб. 10 коп., убытки в сумме 6024 руб. 21 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 18 511 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1832 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 67 365 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ«УралСиб» просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить. Автор жалобы полагает, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, данные отношения регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, представитель ответчика считает, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, поскольку страховая компания не уклонялась от удовлетворения требований истца, Казачковой З.С. была выплачена сумма страхового возмещения в установленном независимым экспертом размере. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 28.12.2011 года между ЗАО «СГ«УралСиб» и ФИО15 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего Казачковой З.С. автомобиля Лада Приора, регистрационный знак В 956 ХЕ 64, со сроком действия полиса с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> года, с лимитом ответственности 120000 руб. (л.д. 78). <дата> в 14 часов <данные изъяты> мин., т.е. в период действия договора страхования, водитель ФИО16, управляя автомобилем Хундай Гетц, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО17., допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, под управлением водителя ФИО18.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО19 который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Страховая компания ЗАО «СГ«УралСиб» на основании заявления Казачковой З.С., проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, <дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28588 руб. 23 коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной авто–товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21703 (Лада Приора) по повреждениям, полученным 12.02.2012 года, составила с учетом износа 57586 руб. 33 коп. (л.д. 90-111).

Решение суда в части размера довзысканной суммы страхового возмещения и взыскания судебных издержек ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размерами материального ущерба и компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи